Гносеологическая установка и исследовательские методы школы естественного права. гносеологические установки

— представления о том, как научно изучать мир (аксиологически, экспериментально, в статике, в динамике)

Как классическая школа естественного права , так и историческая юриспруденция обе по своим гносеологическим установкам принадлежат к классическим типам научной рациональности с ее противопоставлением субъекта и объекта в социальных исследованиях. Значимыми методологическими характеристиками, неразрывно связанными с гносеологическим идеалом классической научной рациональности, как в естественно-правовой, так и в исторической школах права являются, 1 методологический «монизм»; 2, вера в рациональное устройство права как объекта исследования; в-третьих, отсутствие проблематизации языковой представленности юридического знания. школа естественного права воспринимает определенный метод познания права как единственно правильный, способный привести исследователя к всестороннему познанию права. По сути, как школа естественного права интегрируются в единое целое во многом благодаря следованию определенному методу познания и выстраиванием на этой основе своей оппозиции иным школам правоведения.

 И классические юснатуралисты, и представители школы Ф.К. Савиньи убеждены, что правильно примененный, соответственно, рациональный или исторический метод гарантирует обладание полным юридическим знанием, которого достаточно для достижения социальных целей, прежде всего, изменения правовой системы общества. Оптимистический взгляд на эвристический потенциал того или иного метода, в свою очередь, является следствием «натуралистической» гносеологической установки, при которой юридическое знание считается «зеркальным отображением» права как объекта во всем многообразии его связей и отношений. Ни представители школы естественного права II пол. XVII–XVIII столетий, ни основоположники исторической юриспруденции в Германии I пол. XIX века не осознают качественного различия между правом как объектом – феноменальной представленностью, частью социальной действительности, социальным институтом и процессом, с одной стороны, и правом как предметом, знаково-знаниевой системой, являющейся «достоянием» сознания интеллектуальной элиты, профессионального юридического сообщества, представленной в виде понятий, конструкций, концепций, идей и пр Наиболее распространенной формой натурализма в познании права является юснатурализм или школа естественного права, сформировавшаяся в юридической науке XVII — XVIII веках. Представители классического юснатурализма Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, С. Пуфендорф, Ж.Ж, Руссо, Ш.Л. Монтескье и др. под естественным правом понимали совокупность прав, правил, ценностей, продиктованных естественной природой человека и независимых от конкретных социальных условий и государства. Природа в теоретических построениях выступает как главный авторитет в защите идеи равноправия людей и критике существующих форм права. Обращение к природе как сущностному основанию права, в представлении юснатуралистов, открывало возможности превращения правоведения из знания умозрительного в знание научное.

 верят в рациональное устройство права как объекта: право не создается разумом или волевыми действиями субъекта, оно существует как естественная данность – выражение природы человека и истории самобытной нации – соответственно, и такая естественная данность обладает своим собственным внутренним «логосом», рациональным устройством. Представители классического юснатурализма связывали внутреннюю разумность права с рациональным устройством природы, общества, мироздания в целом и были убеждены, что правильно «настроенный» разум способен познать этот ratio juris.

 рассматривали подлинное право как систему, рационально организованную целостность – не создаваемую интеллектуальной деятельностью философов или юристов, а уже потенциально существующую в общечеловеческом разуме и духе народа соответственно, а, значит, имеющую объективные основания. Объективный характер права и наличие единственно верного метода познания права и делали – в восприятии данных школ правоведения – юриспруденцию наукой, легитимировали академическую интеллектуальную деятельность и противопоставляли профессиональную деятельность юристов этих школ сугубо технической деятельности юристов предшествующей догматической традиции.

 верят в способность языка интеллектуальной элиты полноценно выразить объективно существующее право. Иными словами, совершенно не осознается и возможность языка искажать или скрывать действительное содержание социальной феноменальности, и способность языка создавать новое социальное содержание, и в целом языковая природа правовой действительности.

 Рационалистический метод естественно-правовой школы был направлен, прежде всего, на исключение каких-либо внешних авторитетов, кроме авторитета разума исследователя– поскольку рационализм резко противопоставлял себя средневековой схоластике с ее безусловной верой в истинность авторитетных текстов, по большей части иррационально легитимированных религиозной традицией. Учение о праве и государстве Гоббс стремился превратить в столь же точную науку, как геометрия, которая “является матерью всех естественных наук”. Математический метод, по Гоббсу, свободен от субъективных оценок. В основу исследований Б. Спинозы, Локка положен эмпирический метод. По мнению Спинозы, естественное право вытекает из природы. Естественное право – это законы природы «открытые естественным светом», т.е. человеческим разумом.