Стадии развития. Аграрно-индустриальный переход.

Если Лень читать всё – читайте только жёлтое.

Под аграрно-индустриальным переходом (АИП) Ясин имеет в виду переход к рыночной экономике. Видимо для наглядности он приводит аналогию с АИП 1900-хгодов, нэпом и прочим.

Необходимо обратить внимание на важность стадии развития, на которой находится страна, вступающая в переходный период. Только Китай и Вьетнам к моменту прихода к власти коммунистов были отсталыми аграрными колониальными и полуколониальными странами, в собственном развитии не вышедшими из стадии феодализма. Реформы в этих странах начинались с предоставления большей свободы крестьянству, которое использовало ее в первую очередь для повышения своего крайне низкого жизненного уровня, реализуя прежде всего резервы более разумно организованного и интенсивного труда. Это сразу же дало толчок росту экономики в целом. Точно такие явления наблюдались в годы нэпа в России, где в то время аграрный сектор мало чем отличался от китайского или вьетнамского 1960-х, 1970-х гг. Время господства коммунистического режима в жестких формах в этих странах было сравнительно коротким (25–30 лет), и естественные мотивации крестьянского труда еще сохранились. Поэтому с первых шагов либерализации (Китай – 1975 г., Вьетнам – 1987 г.) экономика, начав с очень низкого уровня, все время росла. Переходные процессы здесь проходили без спада.

 Во всех других странах с переходной экономикой спад следовал сразу за началом активной фазы рыночных реформ (либерализации). Он был короче и менее глубок в тех странах, которые раньше стали делать шаги к рыночной экономике в рамках модели рыночного социализма (Польша, Венгрия, Чехия и Словакия). Короткий и глубокий спад был в странах, где такой рыночной подготовки не было, но делались быстрые и решительные шаги по либерализации и финансовой стабилизации (страны Балтии). Наиболее длительным и глубоким был спад в тех странах, где история социализма была длиннее, накопленные диспропорции – глубже, не было эволюционного развития к рынку до радикальных реформ, а финансовая стабилизация растягивалась во времени. Все такие страны оказались на территории бывшего СССР (Россия, Украина и др.). Европейские страны с переходной экономикой, включая СССР, достигли среднего уровня индустриального развития, поэтому эффекты, наблюдавшиеся в Китае и Вьетнаме, здесь не имели места.

Главный вывод: не реформы плохие, а стадия развития России перед реформами. То есть реформаторы не виноваты, по-другому быть не могло. Рыночные реформы, особенно в России, по объективным причинам не могли быть легкими. Неизбежно это процесс крайне трудный и болезненный, причем достаточно длительный. Это тоже закономерность переходного периода. И это тоже было известно заранее. Но альтернативы реформам, раз уж вы забрались в плановое

0

Оставьте ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *